1.- Contrasta la noción de discurso
como “sustantivo contable”, “no contable” y como “orden del discurso”. A tu
juicio, de qué modo pueden relacionarse estos tres conceptos.
En
primer lugar cabe referir que Van Dijk señala que la noción de discurso es en
sí misma difusa, por ello habrá que distinguir entre las diversas acepciones que existen
sobre discurso, en tanto sustantivo no contable, es decir, discurso como un
suceso de comunicación, en este caso se tiende a hablar de discurso en general.
De manera similar, pero algo distinta podemos hablar en general de tipos
específicos o dominios sociales del uso del lenguaje y el discurso, por
ejemplo, cuando utilizamos las expresiones “discurso médico” o “discurso
político”. Por otro lado, también se emplea el “discurso” de manera más
concreta, como sustantivo contable, para referirnos a una conversación
determinada o a una noticia periodística, por ejemplo, cuando decimos “este discurso”
o “un discurso en primera plana”. En este caso, se puede usar asimismo el
plural “discursos” para hacer referencia a diversos ejemplos concretos de texto
o de conversación. Finalmente se hace alusión a una tercera noción de discurso,
que es cuando el discurso nos remite a ideas o ideologías, que a su vez, suele
recibir, por ser muy general, el nombre de “Orden del discurso”, noción que
puede hallarse en estudios del discurso de inspiración más filosófica.
Respecto a la relación que existe
entre estos tres conceptos, ante todo son distinciones que surgen debido a la
ambigüedad del término “discurso”, pero a su vez tienen en común que su
significado será en tanto tal según su “contexto”, por ello si éste varía,
también lo hará la acepción de “discurso”, lo mismo ocurre al nivel del
cotexto.
2.- Contrasta el enfoque de estándares de
textualidad de De Beaugrande y Dressler con el de principios normativos de Van
Dijk.
De
Beaugrande y Dressler en su enfoque de estándares de textualidad propone siete nociones
fundamentales del texto, entre ellos encontramos el nivel de la cohesión,
coherencia, Intencionalidad, aceptabilidad, informatividad, situacionalidad e
intertextualidad, que procederé a desglosar a continuación:
a)
Cohesión: Entendiendo el
texto como sistema, éste debe mantener una continuidad en los elementos que lo
integran, basándose en la suposición de que existe una relación entre los
diferentes elementos lingüísticos que configuran el texto y la situación en la
que el texto mismo se utiliza de hecho. Ejemplo de ello es el sistema
sintáctico que impone patrones organizativos de la superficie textual (es
decir, modela la organización patente de las palabras).
b) Coherencia: Uso del concepto de
significado, empleado para designar la capacidad de una expresión lingüística
(o de cualquier otro tipo de signo) para representar y para transmitir
conocimientos. Por otro lado se postula que puede usarse el término “sentido”
para referirse al conocimiento que transmite de manera efectiva mediante las
expresiones que aparecen en el texto. Si el sentido intencionado que introdujo
el productor en el texto permanece inaccesible para el receptor, entonces se
manifiesta la INDETERMINACIÓN.
Si la indeterminación persiste se denomina AMBIGÜEDAD, si no
es intencionada, y POLIVALENCIA si el productor textual pretende transmitir, de
hecho, sentidos múltiples al mismo tiempo. Por último en relación al sentido
del texto, Un texto "tiene sentido" porque el conocimiento activado
por las expresiones que lo componen va construyendo, valga la redundancia, una
CONTINUIDAD DE SENTIDO (...). Cuando los receptores detectan la ausencia de
continuidad, el texto se convierte en un "sinsentido", característica
normalmente atribuible a la existencia de una serie de desajustes entre la organización
de los conceptos o de las relaciones expresadas en el texto y el conocimiento
previo del mundo que tienen los receptores.
c) Intencionalidad: (...) La
intencionalidad se refiere a la actitud del productor textual: que una
serie de secuencias oracionales constituya un texto cohesionado y coherente es
una consecuencia del cumplimiento de las intenciones del productor (transmitir
conocimiento o alcanzar una META específica dentro de un PLAN). Bien es verdad
que - en algún grado al menos – puede considerarse que, en sí mismas, la
cohesión y la coherencia son metas operativas que si no se alcanzan podrían
bloquear la consecución de otras metas discursivas. No obstante, como sucede de
manera notoria en la conversación espontánea, los receptores practican habitualmente
cierta TOLERANCIA hacia producciones lingüísticas de sus interlocutores que difícilmente
pueden considerarse como cohesionadas y coherentes (...)" (1997:40-41).
d) Aceptabilidad:
"I. 14. (...) se refiere a la actitud del receptor: una serie de secuencias
que constituyan un texto cohesionado y coherente es aceptable para un
determinado receptor si éste percibe que tiene alguna relevancia, por ejemplo,
porque le sirve para adquirir conocimientos nuevos o porque le permite cooperar
con su interlocutor en la consecución de una meta discursiva determinada (...)
Esta actitud receptora es, en última instancia, la responsable de factores
tales como el tipo de texto, la situación social o cultural y la deseabilidad
de las metas que pretenden alcanzar los hablantes. En este sentido, podría
interpretarse que una de las metas propias del receptor textual es el
mantenimiento de la cohesión y la coherencia, puesto que tiene la potestad de tolerar
las imperfecciones formales que presenta el material textual hasta donde
sus propios intereses se lo aconsejen. En este sentido, la operación de HACER
INFERENCIAS (...) demuestra de un modo contundente cómo los receptores apoyan
el mantenimiento de la coherencia mediante la realización de sus propias
contribuciones al sentido del texto". (1997:41- 42).
e) Informatividad: "VII. 1. (...)
el concepto de INFORMATIVIDAD se relaciona con el grado de novedad o de
imprevisibilidad que tiene un texto para sus receptores. Aunque, en principio,
no hay nada que impida que cualquier elemento perteneciente a cualquier nivel
del sistema lingüístico pueda ser informativo, normalmente, el nivel de
informatividad de un texto se valora en función de su CONTENIDO.
f) Situacionalidad: "VIII. El
término SITUACIONALIDAD se refiere, en general, a los factores que hacen que un
texto sea relevante con respecto a la situación comunicativa en que aparece
(...) La influencia que tiene la localización situacional sobre el texto
durante el encuentro comunicativo está mediatizada por la intervención (o MEDIACIÓN)
de la subjetividad de los interlocutores, quienes suelen introducir sus propias
creencias y sus propias metas en el MODELO MENTAL que construyen de la
situación comunicativa en curso (...) Habitualmente, la EVIDENCIA que
proporciona la situación real accesible por igual a los participantes en la
interacción se mezcla con el conocimiento previo y con las expectativas que
éstos tienen sobre cómo se organizan prototípicamente las situaciones en el
"mundo real" (...) Suele ser muy frecuente, no obstante, que el
productor textual intente presentar al receptor un modelo de la situación en
apariencia no mediatizado por su subjetividad, cuando en realidad está
ocultando su intención de RECONDUCIR LA SITUACIÓN comunicativa.
g) Intertextualidad: "I. 21. (...)
La intertextualidad se refiere a los factores que hacen depender la utilización
adecuada de un texto del conocimiento que se tenga de otros textos anteriores
(...).
I. 22.
La intertextualidad es, en un sentido general, la responsable de la evolución
de los TIPOS DE TEXTOS, entendiendo por tipo una clase de texto que
presenta ciertos patrones característicos (...) cada tipo de texto en
particular posee un grado diferente de dependencia de la intertextualidad. En
ciertos tipos de textos como la parodia, las reseñas críticas, las
contraargumentaciones o los informes, el productor textual ha de consultar
continuamente el texto principal para construir su discurso paródico, crítico,
contraargumentativo o informativo, y, con toda seguridad, los receptores
textuales necesitarán conocer el texto previo para entender el texto actual
(...)". (1997:45).
En contraste con el modelo
anterior, Van Dijk propondrá otros principios para delinear el análisis del
discurso, normas que surgen como reacción crítica en contra de los paradigmas
dominantes en las respectivas disciplinas madre. Lo que implica que estas
normas son históricas y pueden cambiar. A continuación los enumera y detalla,
no obstante, por razones de espacio los mencionaré y referiré su contraste con
el modelo teórico propuesto por los otros autores:
1.- Texto y conversación naturales.
2.- Contextos.
3.- El discurso como conversación.
4.- El discurso como práctica social de los integrantes de un grupo.
5.- Las categorías de los miembros de un grupo.
6.- Secuencialidad.
7.- Constructivismo.
8.- Niveles y dimensiones.
9.- Sentido y función.
10.- Reglas.
11.- Estrategias.
12.- Cognición social.
En cuanto a la relación
contrastiva entre ambos modelos, se puede señalar que el de De Beaugrande y Dressler, se centra más bien en las
relaciones inter-textuales, como es el caso de la coherencia y cohesión, por
ejemplo, como también en la actitud del emisor y receptor frente al texto, tal
es el caso de la intencionalidad, aceptabilidad e informatividad. Mientras que
el modelo de Van Dijk, le dará mayor cabida al contexto y a la pragmática de
ésta, vale decir, a la conversación lisa y llana, por ende, adquiere un
carácter de cohesión social, como fenómeno compartido por una determinada
comunidad de hablantes.
3.- De acuerdo con T. Van Dijk, la
atención a las categorías de los miembros de un grupo es uno de los principios
del análisis del discurso (AD). Refiérete a este concepto y vincúlalo con el
concepto de “émico” (Pike).
En
tanto la atención en Las Categorías de los miembros de un grupo pertenece a uno
de los principios del análisis del discurso, lo que aquí se propone es básicamente
no imponer nociones o categorías pre-concebidas por parte de los analistas del
discurso, sino que respetar las maneras como los mismos miembros de un grupo
interpretan, orientan y categorizan las propiedades del mundo social y su
conducta dentro de este mundo, incluido el discurso. Lo que no se contrapone
con la capacidad de los A.D de desarrollar teorías relacionadas con su objeto
de estudio. Por otra parte si vinculamos el planteamiento anterior con el
concepto émico
, el que al igual que el concepto “etic”, que fue introducido
por primera vez por el lingüista Pike,
basándose en la distinción entre phonemics (fonología) y phonetics (fonética), argumentando que este tipo
de distinción basado en la interpretación del sujeto (fonema) frente a la realidad acústica de un
sonido debía extenderse a la conducta social (fonética), se puede concluir que ambos apuntan a centrarse en
el análisis lingüístico, ante todo como practica empírica o social, más que en
una concepción teórico-abstracta.
4.- Contrasta los conceptos “presuposición
lógica” y “presuposición pragmática”. Utiliza en tu respuesta ejemplos
específicos, distintos de los presentes en la bibliografía.
En primer término, al hablar de presuposición lógica, ésta se está
entendiendo desde una perspectiva más bien de índole filosófica,
específicamente desde la perspectiva de la filosofía del lenguaje. El interés por este fenómeno se origina en la
reflexión filosófica sobre la naturaleza de la referencia y la traducción de
las expresiones referenciales de las lenguas naturales a los lenguajes lógicos.
G. Frege (1882) es el primer filósofo que discute varios aspectos centrales
acerca de la presuposición, al meditar sobre el sentido y la denotación del
signo. En el contexto de los estudios de la filosofía del lenguaje, G. Frege
descubre una relación entre una oración principal, algunas oraciones
subordinadas y ciertos nombres, al especificar la denotación y el sentido de
los signos. Establece que las clases de signos lingüísticos mencionados se
refieren a alguna entidad objetal, por lo que implican un juicio de existencia
que es determinante para que una afirmación sea verdadera o falsa. Tal juicio
de existencia no está contenido en la oración, sino que es presupuesto; señala,
además, que ciertas oraciones presentan el defecto de que su forma gramatical
aparenta denotar una entidad objetal pero no lo hacen. Según los ejemplos
clásicos:
a) “Quien descubrió la forma
elíptica de las órbitas planetarias murió en la miseria” (1979. pág. 17) y
b) “Kepler murió en la miseria” (1979. pág. 18),
Frege concluye que la
subordinada relativa no es estrictamente una proposición sino una especie de
nombre, sujeto de la oración principal, y su referente no es un valor de
verdad, sino un ente que supone un juicio de su existencia. En la reflexión de
Frege, la subordinada relativa no puede ser empleada sin un objeto que le
corresponda y el juicio de existencia no está contenido, sino presupuesto en la
oración, lo que puede confirmarse mediante el criterio de negación.
Desde otro punto de vista, la
dicotomía entre presuposición lógica y presuposición pragmática se genera por
la siguiente controversia: La controversia de B. Russell y P.F. Strawson se
concentra en sus discrepancias respecto de la falsedad de los enunciados
negativos, concordando ambos, plenamente, respecto de la verdad de la oración
positiva. A pesar de que tanto la oración positiva, así como la negativa,
presentan un comportamiento presuposicional simétrico; sin embargo, las
oraciones compuestas que incluyen una oración negativa dejan de implicar alguna
de las presuposiciones; a veces resultan contradictorias o bien presentan una
diferencia de sentido que las hace ambiguas. En virtud de la evidencia empírica
de los análisis señalados es posible concluir:
1. que el significado oracional incluye referencias a las creencias de
los hablantes, por lo que es necesario distinguir dos definiciones de
presuposición:
a) una noción de presuposición en términos de lo que un hablante asume al
decir una oración dada, que Keenan llama presuposición pragmática y
b) otra definición en término de una relación entre proposiciones,
llamada presuposición lógica.
5.- Vincula la dicotomía discurso con
d y Discurso con D, de Gee, con la noción de discurso como fenómeno social.
Van Dijk nos propone comprender
el discurso en tanto fenómeno social, por ello se refiere que el contexto
desempeña un papel fundamental en la descripción y la explicación del texto y
la conversación, a su vez el discurso también puede modificar las
características del contexto. Se habla, por tanto, que el discurso y sus
usuarios mantienen una relación dialéctica entre sí, se pueden crear y
regenerar las normas sociales presentes en aquel grupo, por ejemplo.
Por
otra parte, respecto a la relación dicotómica entre discurso y Discurso: cabe referir que el primero de ellos radica en
el estudio del uso del lenguaje. El lenguaje se suele dar en otro tipo de
sistemas semióticos. Por otra parte, cómo se mueve el cuerpo, cómo se configura
el cuerpo son aspectos involucrados con el discurso. Las personas construyen su
identidad en relación a su discurso. El lenguaje puede ser un símbolo de
identidades supra-nacionales Esto último se relaciona con la noción propuesta
por Van dijk, ya que constituye parte importante del discurso como fenómeno
social.
